Google посоветовал издателям не разбивать свой контент на небольшие, легко усваиваемые фрагменты только для того, чтобы угодить поисковым инструментам на основе искусственного интеллекта. Предупреждение прозвучало от Дэнни Салливана, бывшего представителя Google по вопросам поиска, в одном из недавних выпусков подкаста. Искать вне записи подкаст.
По мере развития поисковой оптимизации с использованием ИИ и больших языковых моделей многие создатели контента считают, что короткий, фрагментированный контент работает лучше. Google с этим не согласен. Компания заявляет, что такой подход не является долгосрочной стратегией SEO и может потерпеть неудачу по мере улучшения систем ранжирования.
Стратегия SEO с использованием ИИ: Google советует писать для людей, а не для магистров права.
Дэнни Салливан заявил, что Google не хочет, чтобы создатели контента меняли свой стиль написания текстов только для того, чтобы ориентироваться на системы искусственного интеллекта. Он подтвердил, что обсуждал этот вопрос с инженерами Google. Все они придерживались одинакового мнения.
Основные положения рекомендаций Google:
- Не разбивайте контент на небольшие фрагменты только ради искусственного интеллекта.
- Не создавайте отдельные версии для людей и ИИ.
- Не следует создавать контент, ориентируясь исключительно на поведение, характерное для студентов магистратуры.
- Сосредоточьтесь на понятном и полном контенте для реальных пользователей.
Салливан заявил, что Google никогда не хотел, чтобы создатели контента «создавали контент для поиска». Этот принцип не изменился. Google хочет получать полезный, естественный контент, отвечающий потребностям пользователей.
Он добавил, что фрагментированный контент может показать краткосрочные преимущества. Некоторые сайты сегодня могут демонстрировать лучшую видимость в результатах поиска с использованием ИИ. Но это преимущество недолговечно.
Также читайте о: Стюарт «SEO Иисус» рассказывает об искусственном интеллекте, рейтингах и умном SEO 🔥
Почему фрагментированный контент может оказаться неэффективным в долгосрочной перспективе
Google утверждает, что его системы постоянно совершенствуются. Со временем они начинают поощрять контент, написанный для людей, а не для машин. Контент, разработанный исключительно для ИИ, может со временем потерять позиции в рейтинге.
Салливан четко объяснил риск. По мере развития систем они могут игнорировать или понижать в рейтинге контент, созданный исключительно для удовлетворения требований LLM.
Что издателям следует делать вместо этого:
- Пишите полные и полезные статьи.
- Сосредоточьтесь на ясности, глубине и доверии.
- Создайте аудиторию, выходящую за рамки поискового трафика.
- Избегайте погони за краткосрочными SEO-трюками.
Тренды в SEO часто меняются. То, что работает сегодня, может не работать завтра. Совет Google прост: создавайте контент, который пользователи захотят читать и которому будут доверять.
Поиск с использованием ИИ быстро развивается. Но Google утверждает, что контент, ориентированный на человека, остается самым безопасным путем.
Короче говоря, издателям не следует гнаться за упрощенными решениями в области ИИ. Им следует писать для людей. Google считает, что такой подход в долгосрочной перспективе принесет успех.
Больше новостей для чтения:
Я постоянно натыкаюсь на сайты, которые делают это — посты из 3-4 предложений, «отвечающие на вопрос», а затем ссылки на другие страницы, содержащие более подробную информацию по исходному вопросу. Я совершенно этого не понимаю, так как не могу понять, почему они считают, что это поможет им в поиске с использованием ИИ. Или в любой другой поисковой выдаче, если уж на то пошло?
А с учетом того, что у ИИ CTR и так настолько жалкий, что нет смысла потакать вашим предположениям о том, чего хочет ИИ, верно? 🙂
Как пользователю, мне это тоже невероятно раздражает, потому что я не хочу переходить по ссылкам на три-четыре другие статьи, чтобы получить необходимую мне базовую информацию.
Я имею в виду, Google снова и снова повторяет это — «пишите для пользователя и предоставляйте ему всю необходимую информацию». Насколько это сложно? 🙂 (Кстати, отличный сайт).